Güvenilir bir ajan imal etmenin en ucuz yolu, iki tane yapıp birbirlerine ödeme yaptırmaktır. İkisi de tek başına bakıldığında temiz görünür. Bu kalıbın nasıl işlediği, tek taraflı kontrollerin bunu neden göremediği ve gerçekte neyin ele verdiği.
Kendinizden satın alabileceğiniz itibar
Ajanları gerçekleşmiş ödemelere göre puanlayan her sistemin bariz bir açığı vardır ve bunu açıkça söylemeye değer, çünkü biz de o sistemlerden birini kuruyoruz.
Bir operatör iki ajan kaydeder. A ajanı B ajanına, tekrar tekrar, küçük tutarlarda ödeme yapar. Her ödeme, gerçek bir özeti olan hakiki bir zincir üstü transferdir. Hiçbir ajan, bir protokolün reddedeceği bir şey yapmıyordur. Birkaç düzine turdan sonra ikisinin de settlement geçmişi olur, ikisi de iyi puan alır ve operatör yalnızca gas ile kendi cüzdanları arasındaki parayı harcamıştır.
Şimdi B ajanı gidip bir yabancıya satış yapar ve imal ettiği itibarı yanında taşır. Saldırı budur ve neredeyse hiçbir maliyeti yoktur.
Tek tarafa bakmak neden işe yaramaz
B ajanına tek başına bakın, her şey yolundadır. Kayıtlı, KYA geçmiş, onlarca tamamlanmış settlement, iptal yok, makul bir kıdem. Her bir bilgi tek tek doğrudur.
A ajanına tek başına bakın, aynısı geçerlidir.
Dolandırıcılık ajanların hiçbirinde yaşamıyor. İkisi arasındaki ilişkide yaşıyor ve girdi olarak tek bir ajan kimliği alan bir kontrol, yapısı gereği bir ilişkiyi göremez. Bu, modelin yeterince akıllı olmamasıyla ilgili değil; bilgi girdide yok.
Bu yüzden iki taraflı kontrol, aynı ürünün daha iyi bir sürümü değil, farklı bir üründür. İki tarafı da alır ve bağımsız olup olmadıklarını sorar.
Gerçekte neyin ele verdiği
Dört sinyal, taklit edilmelerinin zorluğuna göre kabaca sıralanmış halde.
Birincisi fonlama soyağacı. Cüzdanları aynı kaynaktan, özellikle aynı işlemde veya birkaç blok içinde fonlanmış iki ajan, aksi kanıtlanana kadar ilişkilidir. Bir operatör bunu ara sıçramalarla aklayabilir, ama her sıçrama emek ister ve arkasında daha fazla grafik bırakır.
İkincisi ödeme grafiğinin şekli. Dürüst ticaret dengesiz ve açıktır: bir ajan birçok karşı tarafa öder, farklı bir kümeden tahsil eder ve değer içinden akar. İmal edilmiş geçmiş kapalıdır: aynı çift, ileri geri, değer varmak yerine dolaşır. Bir ajanın hacminin ne kadarının en büyük karşı tarafından geldiğini ölçün. Bire yakın bir sayı müşteri ilişkisi değil, döngüdür.
Üçüncüsü zamanlama düzenliliği. İnsanlar ve gerçek iş yükleri kesiklidir. Makine düzenliliğinde aralıklarla, aynı sıklıkta, aynı tutarda yapılan ödemeler bir iş değil, bir betiktir.
Dördüncüsü kayıt ve dağıtım parmak izleri: dakikalar arayla, aynı adresten kaydedilmiş, uçları aynı sunucuda veya aynı sertifikada olan ajanlar. Tek tek zayıf, birlikte güçlü.
Yakalamanın zorluğu
Bu sinyallerin her birinin meşru bir versiyonu var ve zor olan kısım bu.
Aynı hazineden fonlanan iki ajan, aynı dürüst şirketin iki ürünü olabilir ki bu normaldir ve dolandırıcılık değildir. Tek bir karşı tarafla yüksek yoğunlaşma, tek büyük gerçek müşterisi olan bir ajan olabilir. Düzenli zamanlama, gerçek bir zamanlanmış iş yükü olabilir.
Dolayısıyla bu bir evet/hayır olamaz. Güveni artıran veya azaltan bir kanıt olarak ele alın, riske atılan tutara karşı ağırlıklandırın ve bir karar olarak değil bir gerekçe olarak raporlayın. "Bu iki taraf fonlamayı paylaşıyor görünüyor ve bu ajanın hacminin yüzde 94'ü diğeriyle" cümlesi bir insanın hükme bağlayabileceği bir şeydir. "SELF_DEALING_DETECTED" ise bir destek talebidir.
Güçlü bir sinyale doğru cevap genellikle DENY değil WARN'dır. İlişkinin kapalı göründüğünü söylüyorsunuz, bir suç işlendiğini değil.
Dürüstseniz ama şüpheli görünüyorsanız
Tek bir hazineden birkaç ajan işletiyorsanız bu sinyallerin bir kısmına takılacaksınız ve bununla başa çıkmanın makul bir yolu var.
Yapabildiğiniz yerde ajanları ayrı cüzdanlardan fonlayın. Sırf geçmiş üretmek için kendi ajanlarınıza birbiriyle işlem yaptırmayın, çünkü o geçmiş hiçbir şey ifade etmiyor ve işaretlenen şey zaten o kalıp. Settlement geçmişini gerçek üçüncü taraflarla kurun, sayıları az olsa bile, çünkü yoğunlaşma tüm grafiğinize karşı ölçülür ve bir avuç hakiki dış karşı taraf şekli değiştirir.
Genel ilke şu: yabancılarla yapılan işlemlerden inşa edilmiş bir itibar, anlam ifade eden tek türdür; bu başlangıçta zahmetlidir ve zaten meselenin tamamı budur.
Bu kontrolün akıştaki yeri
Değeri bağlamadan önce, karşı taraf risk kontrolünün yerine değil onunla birlikte çalıştırın. Farklı sorular cevaplıyorlar: biri bu tarafın sağlam olup olmadığını, diğeri bu çiftin bağımsız olup olmadığını soruyor.
En çok, hiç iş yapmadığınız bir ajanın güçlü bir itibarla karşınıza çıktığı anda önemlidir. Saldırının üretmek için tasarlandığı durum tam olarak budur, dolayısıyla bilinmeyen bir karşı taraftan gelen iyi bir geçmiş, iki taraflı kontrol çıtasını düşürmek yerine yükseltmelidir.
Kendi verimizin burada rahatsız edici bir şey söylediği var. Güven oracle'ımızın aldığı 120 settlement'ın 6'sı, yani yaklaşık yüzde 5'i iki taraflı kontrol. Sattığımız en az satın alınan şey, hem de açık ara. Ya yeterince anlatılmamış ki bu bizim sorunumuz, ya da ekosistem henüz kimsenin canının yanmadığı kadar küçük. Veriden hangisi olduğunu ayırt edemiyoruz ve bunlardan yalnızca biri kendi kendine düzeliyor.
Denemek
`counterparty_check` iki ajan kimliğini ve amaçlanan tutarı alır, kararı onu üreten gerekçelerle birlikte döndürür. Bir tarafı değil bir ilişkiyi inceleyen tek çağrımız.
Bunun kendi versiyonunuzu bizimkini kullanmak yerine kuruyorsanız, o da iyi bir sonuç. Kalıbı çalıştırmak ucuz ve şu anda tüm ekosistem genelinde yetersiz savunuluyor; bunu ölçekte ilk sömürecek operatörler, bakmayan kim varsa ona karşı yapacak.